De 'Better Call Saul' Braintrust weet waarom je Chuck haat Know

De 'Better Call Saul' Braintrust weet waarom je Chuck haat Know


Omdat Je kunt beter Saul bellen heen en weer wisselt tussen Jimmy McGills advocatencarrière in de jaren voordat hij zijn naam veranderde in Saul Goodman, en Mike Ehrmantrauts langzame onderdompeling in de drugswereld van Albquerque, is er geen echte consensus onder de fans van de show over welke helft ze verkiezen. Sommigen worden gegrepen door Jimmy's morele afkomst en zijn relatie met Kim Wexler; anderen doen mee voor de Breaking Bad prequel van dit alles, en zal alle bekende cameo's nemen die ze kunnen krijgen. Maar er is één ding waar vrijwel iedereen die van de show houdt het eens kan zijn:



Zij een hekel hebben aan Chuck McGill.



Dit komt niet als een verrassing voor zowel Michael McKean, die de heerszuchtige, geesteszieke oudere broer van Jimmy speelt, als voor BB alum Peter Gould, die co-creëerde Saul met Vince Gilligan. Eerder deze week zat ik met beide mannen om de wortels van de Jimmy/Chuck-vete te bespreken (die zijn dramatische hoogtepunt bereikte met het beste uur van het seizoen, de rechtszaalstrijd van Chicanery), Chuck's schijnbare doorbraak in de aflevering van deze week, hoe het is voor McKean als een Breaking Bad fan om deel uit te maken van een show die zich afspeelt in hetzelfde universum, hoe Gould denkt over de balans tussen de Jimmy en Mike helften van de show, hoeveel meer leven hij ziet in dit verhaal, en nog veel meer.

Terwijl we aan het kletsen waren voordat ik mijn recorder aanzette, bracht McKean een van zijn favorieten ter sprake: Breaking Bad teasers (de drugs ballade nummer van Negro Y Azul van seizoen twee), wat me bij mijn eerste vraag bracht:



Peter, hoe voel je je de teasers op Saul zijn helemaal anders dan Breaking Bad ? Is de filosofie die jullie volgen om een ​​aflevering te beginnen anders?

Gould: Ik heb het gevoel dat ik uit beide kanten van mijn mond praat, omdat ik jarenlang heb gezegd hoe we probeerden te onderscheiden Je kunt beter Saul bellen van Breaking Bad , en hoe het een andere show is met een andere toon, et cetera, et cetera. Maar ik weet niet of onze filosofie van teasers überhaupt is veranderd. We zijn gewoon altijd op zoek naar een soort showmanship om een ​​aflevering te starten, en vooral dingen die de aflevering die volgt zo indirect mogelijk verlichten. Soms is het een kans voor ons om iets over de personages te ontdekken, of een afbeelding die ons intrigeert. Ik zal eerlijk zijn, soms zeggen we gewoon dat we al heel lang geen teaser meer hebben gedaan zonder dialoog. We hebben er nog geen gedaan die niet op een afbeelding van later in de aflevering staat. Omdat we vaak de teaser als laatste doen. Ik moet zeggen, en ik ben schaapachtig, maar ik weet niet of onze filosofie echt veranderd is.

Michael, zijn er die op? Saul waar je bijzonder van hebt genoten?



McKean: Ik heb dit probleem met deze show. Zoals ik steeds zeg, ik heb drie films van 10 uur gemaakt met dit personage. Eigenlijk één film van 30 uur. Ik denk niet aan hen in termen van wat er waar gebeurt, weet je? Deze (van vorige week), die was geweldig. Ik weet het niet. Ze beïnvloeden me niet op dezelfde manier omdat ik er anders naar kijk, denk ik.

Over het algemeen is de ervaring om dit te zien - omdat je het maakte, je hebt het script gelezen - anders dan toen je aan het kijken was Breaking Bad ?

McKean: O ja. Ik lees natuurlijk de scripts, en ik lees zelfs de dingen waar ik niet in zit. Er is een oude acteur die zegt: Blah, blah, blah, my line, blah, blah, blah, my line. Het is niet dat. Ik heb het gelezen, maar ik weet ook dat wanneer ik deze lange blokscènes met Jonathan Banks lees, ik geen idee heb wat hij aan het doen is. En ik kijk ernaar uit om ook niet te weten wat hij doet als ik het zie totdat het loont, omdat ik weet hoe deze jongens werken. Natuurlijk leer ik de dingen waaraan ik werk en leer ik ze kennen, maar de dingen met het verhaal van Jonathan en Mando, al die dingen, het is een leuke verrassing. Ik ben een fan. Ik zou een fan zijn, zelfs als ik niet in de show was. Ik zou waarschijnlijk een grotere fan zijn.

Gould: Ik weet het niet; je moet op jezelf letten.

McKean: Ja dat doe ik. daar zit ik aan vast.

Gould: Ik weet gewoon dat ik persoonlijk niet naar mezelf kan kijken of naar mezelf kan luisteren, daarom zal ik hier nooit naar luisteren. Er was een teaser die je deed die ik geweldig vond. Seizoen twee waarin je piano speelde, met de metronoom. De oorsprong daarvan was eigenlijk: Hoe is het om Chuck te zijn? We weten hoe hard hij een Jimmy is. Hoe behandelt hij zichzelf? Dat was fascinerend voor mij. Natuurlijk heb je prachtig gespeeld.

McKean: Dankzij een beetje filmmagie, ja.

Gould: Je speelde prachtig, maar ook precies dat moment dat je een fout maakte...

McKean: Ik smeekte ze om er een gitaar van te maken. Ik kan echt gitaar spelen.

Gould: We geloven niet in het daadwerkelijk gebruiken van het werkelijke talent.

McKean: Ja, je gaf de gitaar aan (Ed) Begley, in godsnaam. Hij is een drummer! Weet je niets?

Gould: We hadden het kunnen weten, absoluut.

Ik probeer het me echter te herinneren; hebben jij en Begley hier echt aan meegewerkt? Waren jullie allebei in die vergaderruimtescène?

McKean: Nee, dat hebben we nooit gedaan. Nee.

Gould: Nog niet.

McKean: Onze relatie is, al 40 jaar, we zijn opgezet voor dezelfde delen: geef me een lange, blonde man die een grap kan maken. Begley is een van mijn beste vrienden, en een keer was het aan ons tweeën voor een piloot, wat niet bijzonder goed was, maar hey, het is een piloot. Dit was zo'n vijf jaar geleden. We realiseerden ons dat het aan ons tweeën lag. Ed zei net het beste tegen me: kijk, wat er ook gebeurt, het zit in de familie.

Om terug te komen op wat je eerder zei over hoe je zelfs de dingen leest waar je niet in staat, Noah Emmerich verder De Amerikanen weigert het materiaal te lezen waarin zijn personage niet voorkomt, omdat hij verondersteld wordt in het duister te tasten.

McKean: Ik begrijp die impuls, maar doen alsof je in het donker bent, is ook leuk. In dit geval zou het leuk geweest zijn om niet te weten wat Jimmy me zou overkomen, maar ik moest het weten. Ik moest het weten. Het is iets anders.

Wat geweldig is aan de climax van die aflevering is dat Jimmy in feite drie dingen op een rij doet. Hij doet de Frankie Pentaangeli door Rebecca naar de rechtszaal te brengen. Dan doet hij het ding met de mobiel en onthult dan de batterij. Hoeveel hebben jullie het gehad over hoeveel wielen in wielen hij moest doen om Chuck voor de gek te houden?

Gould: Eindeloos. Ik ben blij dat het werkt, en ik was zo blij met hoe het uitkwam, maar het kostte ons veel tijd en veel discussie om daar te komen. Het probleem is dat Chuck zo verdomd slim is. Eerlijk gezegd denk ik dat hij veel slimmer is dan Jimmy, en hij is waarschijnlijk net zo lastig.

McKean: Ander soort intellect, en het is een ander soort bedrieger.

Gould: Dus om genoeg wendingen te bedenken om Chuck echt op het verkeerde been te zetten, dat was de strijd. Ik maak altijd een onderscheid in schrijven: er zijn problemen die de problemen van de schrijver zijn, en er zijn problemen die de problemen van het personage zijn. Je bent veel beter af als het personage het probleem heeft. Met andere woorden, als het een probleem is dat Jimmy probeert op te lossen, is dat een opwindend iets voor het publiek om naar te kijken. Als het de schrijvers zijn die een schrijversprobleem proberen op te lossen, dan worden het mechanica. Als het gaat over het personage dat worstelt om erachter te komen, hoe kan ik mijn broer te slim af zijn die slimmer is dan ik? Wie weet meer over de wet dan ik ooit zal weten, en wie ziet mij van mijlenver aankomen? - dat is een dramatisch probleem. Als we het in de schrijverskamer kunnen herformuleren, weg van ons door dingen te zeggen als: Wat kunnen we verbergen voor het publiek? Dat zeggen we wel eens, maar meestal vind ik het heerlijk als we zoveel mogelijk met onze kaarten op tafel kunnen spelen.

Wat was de ervaring om te doen, niet alleen die aflevering, maar in het bijzonder de Captain Queeg-scène?

McKean: Het was lang. Het was meer dan 30 pagina's aan dialoog in die scène. Het was een hele klus om het te leren, maar dankzij deze jongens is alles vrij duidelijk voor mij. Ik heb minder vragen gehad bij het maken van deze 30 uur durende film dan bij bijna alles wat ik ooit heb gedaan, wat maar 90 minuten of twee uur per keer duurde. Ze zijn me altijd heel duidelijk geweest. En we zagen de personages samen opgroeien. We zagen hoe de relatie begon als heel simpel: Chuck is iemand voor wie Jimmy zorgde toen Saul Goodman meer om andere mensen gaf dan alleen al het geld in die olievaten, weet je? Dat hoorde bij het leren wie hij werd. Van daaruit hebben we het zien opgroeien en het was ons altijd heel duidelijk. Toen deze jongens me belden en zeiden, over aflevering negen van het eerste seizoen, weet je wat? Er zal hier een kleine verandering plaatsvinden. We gaan iets over Chuck onthullen dat je misschien niet vermoedde. Ik was opgetogen omdat het me hielp om de hoofdpersoon van mijn verhaal te zijn, weet je? Chuck zou nooit de hoofdrolspeler worden van Je kunt beter Saul bellen . Het is gewoon niet het geval. Maar elk personage zou de hoofdpersoon van zijn eigen verhaal moeten zijn. Het was een beetje geweldig.

Gould: Deze cast bereidt zich uitgebreid voor. Je krijgt misschien de indruk, het is televisie, er wordt niet veel gerepeteerd. Er is niet. Ik zou dat persoonlijk geweldig vinden als we dat zouden doen, maar dat doen we niet. Het is niet praktisch in de manier waarop we werken. Met dit specifieke script, dat Gordon Smith schreef, hebben we extra hard gewerkt om het script in zijn definitieve vorm voor de cast vroeg af te krijgen, omdat we wisten dat jullie veel voorbereiding nodig zouden hebben. Ik herinner me dat ik om verschillende redenen langs Bobs huis in Los Angeles moest. Het was ongeveer een week eerder toen de aflevering begon te schieten, en daar liep ik naar binnen. Onze cast verzamelde zich rond de eettafel van Bob, allemaal met hun scripts, die de regels voor deze scènes regelden. Het gaf me een goed gevoel, en het gaf me een geweldig gevoel om te weten dat deze mensen die zo briljant zijn, allemaal hun verstand gebruikten en elke gedachte in elk woord stopten. Wat natuurlijk ook iets is waar ik aan denk als we de scripts herzien terwijl we door het verhaal werken, omdat we weten dat onze cast echt heel slim is. Ze gaan nadenken over het script op manieren waar we nooit van zouden dromen. Dus we proberen over deze dingen te denken vanuit zoveel hoeken als we weten om je een script te geven dat logisch voor je is, dat coherent is.

McKean: Dat is waarom het logisch is, het is omdat ze het vanaf hun einde afdekken. Het werkt.

Je hebt in het verleden gezegd dat je probeerde niet echt na te denken over het psychische ziekte-aspect van Chuck, want wat Chuck betreft, is dit een echt iets dat hij ervaart. Hoe heeft dat de manier veranderd waarop je het personage speelt vanaf het moment dat Jimmy de batterij onthult tot en met deze volgende afleveringen?

McKean: Nou, het betekent natuurlijk dat hij iets moet wegen waar hij nog niet eerder over had nagedacht. Wanneer je dat in je leven moet doen, verandert het dingen. Als je met Chuck te maken hebt, heb je te maken met iemand die niet echt in staat is te zeggen: Dit verandert alles. Ik kon het niet tegen Rebecca zeggen. Hij zou haar niet eens binnenlaten. Met Dr. Cruz, met het karakter van Clea DuVall, vond hij een persoon, een professional. Het was alsof hij een advocaat inhuurde: hij vond iemand tegen wie hij 100% eerlijk kon zijn. Dat gebeurt niet automatisch. Aflevering acht, dat was net zo dicht bij een mens zijn als we Chuck hebben gezien, omdat hij iets onder ogen moest zien. Het zorgde er niet voor dat het weg ging. Het was niet alsof ik kan lopen, Mein Führer. Het was helemaal niet dat moment. Ik zou graag dat moment willen hebben om Peter Bull aan het lachen te maken. Geen andere reden. Je hebt dat moment gezien, toch?

Gould: Natuurlijk.

McKean: Het zou ons uit de realiteit hebben gehaald als Chuck de volgende ochtend wakker werd en had gezegd: God zij dank. Ik heb de fout van mijn wegen geleerd. Het zat allemaal in mijn hoofd en nu gaat het goed. Zo werkt het leven niet en deze jongens ook niet.

Gould: Ik ken alleen mijn eigen ervaringen met therapie. De droom is dat je een doorbraakmoment hebt, en dan ineens verandert dat alles. De waarheid is dat je alle inzichten in de wereld kunt hebben, maar ze van dag tot dag, van moment tot moment naleven, is echt moeilijk. Het is veel werk. Ik hou van het feit dat Chuck daar naar mijn mening een doorbraakmoment heeft. Een moment waarop hij bereid is toe te geven wat hij eerder niet wilde overwegen, zoals Michael zegt, en nu is de vraag daarna, zal hij in staat zijn om daar gevolg aan te geven?

McKean: De laatste regel in De klacht van Portnoy , wat eigenlijk één lange sessie is met de psychiater, en dan heeft de psychiater één regel aan het einde. Hij zei zoiets als: Oh, meneer Portnoy, nu kunnen we beginnen. Dat is een beetje wat het leven is.

Als je bedenkt wat er aan het einde van de rechtszaalaflevering gebeurt, wint Jimmy het volledig, verliest Chuck het volledig, maar als je naar aflevering acht kijkt, zou je dat niet denken omdat Jimmy zo ellendig is en Chuck het eigenlijk relatief goed doet met wat hij is ontdekt.

Gould: Absoluut. Er is een wereld waar wat er in die rechtszaalaflevering is gebeurd, Chuck ertoe zou hebben gebracht wraak te nemen, om nog meer achter Jimmy aan te gaan dan voorheen. Het is interessant dat Chuck dat helemaal niet lijkt te willen, althans in aflevering acht. Het mooie voor ons, en hopelijk het publiek, is wanneer de personages ons verrassen. Dat is altijd waar we naar op zoek zijn, en dat is altijd mijn frustratie in de kamer als we vooruit beginnen te praten over een aflevering en we zeggen: Nou, dit gebeurt, en dit gebeurt, en hij doet dat, en zij doet dat, en het is allemaal logisch soms. Soms heeft het echt zin. Dan denk ik bij mezelf: Nou, mensen verrassen me meestal in het echte leven. En je hoopt dat je er wat van overneemt uit het echte leven. Mensen handelen meestal niet puur uit eigenbelang. Ze handelen niet logisch. We proberen dat te eren en deze mensen zo goed mogelijk te begrijpen.

Michael, als je fans van de show hebt ontmoet, wat zeggen ze dan over het algemeen over hun gevoelens over Chuck?

McKean: Ze maken duidelijk dat ze me leuk vinden, en dat ze Chuck echt niet mogen. Er is geen ander antwoord dan, oké. Ik ben hier iets op het spoor. Waren goed. Maar er zijn mensen die hem lijken te begrijpen zonder hem goed te keuren. Ik denk dat het vrij duidelijk werd dat er iets was met de ouders, met name met mama. Op een bepaald niveau, en hij overdrijft het, geeft Chuck Jimmy ook de schuld van de vroege dood van de vader. Zeker zijn ondergang. En Chuck maakte moeder trots; Jimmy maakte mama aan het lachen. Dat kun je niet kopen, weet je? Je kunt haar trots kopen door hard te werken, maar als iemand meer geliefd lijkt te zijn dan jij en je kunt het niet uitleggen en het slaat nergens op, dan is de wereld een beetje gek en moet je misschien een beetje gaan gek om het bij te houden. Ik weet niet of ik er teveel in lees, maar dit is gewoon iets wat Chuck altijd heeft gevoeld. Het is net dat ding waar je naar een film gaat waar iedereen gek op is, en je ziet het op het scherm, je weet dat dit stinkt. Uw vraag is: Ligt het aan mij? Wat is er met iedereen aan de hand? Ben ik het? Nou, Chuck heeft niet de, ligt het aan mij? Hij weet dat hij het niet is. Hij weet dat het iedereen is. Ik vereenvoudig een gecompliceerd persoon, maar dat is alleen om er een beetje over te praten.

Nou, zijn jullie allemaal verrast door de universaliteit van dat soort publiek dat niet van Chuck houdt?

McKean: Niet doen.

Is dat wat je had verwacht als je naar binnen ging?

McKean: Ik denk dat het logisch is.

Gould: Ik haat het om terug te gaan naar Breaking Bad , maar we leerden op Breaking Bad , als een kijker eenmaal in iemands hoek zit, heb je echt de neiging om in hun hoek te blijven. Dus als iemand zich tegen Walter White verzette, haatte het publiek die persoon. Vooral, en ik denk het meest flagrante, in het geval van Skyler. Er gebeurde veel, daar. Er was veel aan de hand met Skyler. Maar de waarheid is dat het heel moeilijk is om eruit te breken. Eerste indrukken zijn belangrijk, zo moet ik het zeggen. Er is veel voor nodig om jezelf los te maken van de eerste indruk van het personage, ook al zien wij die aan de show werken de dingen misschien heel anders. Ik heb veel meer sympathie voor Chuck dan ik denk dat de meeste van onze kijkers hebben.

McKean: Maar ik denk dat dat blijkt uit het schrijven, weet je? Omdat je geen schurk hebt geschreven. Nooit.

Gould: Zoals je in aflevering acht hebt gezien, gaat Chuck naar plaatsen die ik niet had verwacht. Naarmate het seizoen vordert, zal ik geïnteresseerd zijn om te zien of het publiek hun kijk op hem op enigerlei wijze verandert.

Het punt is dat Chuck gelijk heeft. Hij maakt er een self-fulfilling prophecy van met de dingen die hij Jimmy aandoet, maar hij heeft gelijk over wat Slippin' Jimmy met een graad in de rechten kan worden.

McKean: Wel, ja. Maar het begon toen Jimmy opdook met een graad in de rechten. Het begon toen hij de bar passeerde, want toen werd het echt. Anders was het gewoon, ja, mijn broer. Hij werkt in de postkamer. Als het op dat niveau was gebleven, hadden ze zich misschien ontwikkeld tot een echte, liefdevolle relatie. Of een relatie die liefdevol genoeg was om genoegen mee te nemen. Maar Chuck heeft tot op zekere hoogte gelijk. Ik oordeel niet; Ik bedoel, ik moet wel omdat hij Chuck is, en ik kan niet helemaal objectief zijn, maar ik begrijp het. Ik begrijp dat dat waar is, dat er iets te zeggen valt voor het spelen volgens de regels. Weet je, decaan Wormer had gelijk toen hij probeerde Delta House te sluiten. Hij had echt gelijk. Het waren een stelletje blunders. Maar niemand steunt op Dean Wormer.

Gould: Ik hou daarvan; dat is waar. Ik heb mensen horen zeggen, en we discussiëren hierover in de schrijverskamer, zou Jimmy Saul Goodman zijn geworden als Chuck hem met plezier had begroet in de advocatuur? En ik denk dat we uiteindelijk allemaal onze families de schuld kunnen geven van wie we worden. Dat is niet helemaal onnauwkeurig. Maar aan de andere kant moet je ook verantwoordelijkheid nemen voor je daden. Dit zijn de vragen die goed drama maken, althans in mijn boek.

Michael, je speelt graag in het moment en denkt niet aan wat er gaat komen, maar je weet wat er gaat komen, in ieder geval voor Jimmy/Saul. Is het moeilijk om dat uit je hoofd te houden in deze scènes waarin je praat over wat hij kan worden?

McKean: Nee, want ik moet chronologisch denken. Ik kan niet vooruit komen omdat Chuck de toekomst niet kan zien. Ik kan de toekomst lezen zodra ze me een script bezorgen, maar dat is anders. Ik hoef mezelf er niet echt aan te herinneren, want het is er elke dag. Het leven komt snel op je af en de dood komt als laatste op je af.

Peter, heb je er al over nagedacht waar Chuck is tijdens de gebeurtenissen van? Breaking Bad ? Is dat iets wat jullie weten?

Gould: Over al die vragen praten we. Over waar Chuck is, waar Kim is. We praten eindeloos over deze dingen in de schrijverskamer. Ik zeg vaak dat we steen voor steen en scène voor scène gaan, wat waar genoeg is, maar we kunnen er ook niets aan doen om erover te praten. Dus waar gaat dit heen? En hoe is dit afgelopen? We hebben er zeker veel over gepraat. We hebben sterke theorieën.

Sterke theorieën maar nog geen definitief antwoord?

Gould: We weten veel. We hebben onszelf veel vragen gesteld aan het begin van seizoen één, en ik wanhoopte dat ik ooit de antwoorden zou krijgen. De fundamentele vraag van de show, namelijk: Welk probleem lost Saul Goodman worden op? Ik had nooit gedacht dat we daar zouden komen, en dan zijn we hier aan het einde van seizoen drie, en de wolken beginnen te scheiden. Hoewel, daar is een droefheid aan verbonden, omdat Jimmy Saul Goodman wordt, is een verlies. Ik ga Jimmy missen.

Ik krijg soms klachten omdat ik ze als twee afzonderlijke karakters benoem. Heb je het gevoel dat het in wezen twee verschillende mensen zijn?

Gould: Nee. Iedereen die naar de show kijkt, ben ik dankbaar. Ik ben in met elke interpretatie. Als je me vraagt ​​hoe ik erover denk, denk ik aan Jimmy McGill als iemand die veel hoeden probeert. Hij past veel persona's toe, wat volgens mij heel menselijk is. Het kost veel tijd om erachter te komen wie je bent met andere mensen en wie je bent als persoon, en voor sommigen van ons houdt dat werk nooit op. Ik denk dat hij daar een extreem voorbeeld van is. Hij is ook iemand die ervan houdt om andere mensen te plezieren, dus hij is zijn identiteit aan het veranderen, vooral om Chuck te plezieren, om Kim te plezieren, om vooruit te komen. Dus ik beschouw hem als een zoeker en iemand die probeert zijn plaats in de wereld te vinden en probeert ertoe te doen voor de mensen die belangrijk voor hem zijn.

McKean: Stel je voor dat Jimmy filmmaker wordt. We zien hem deze commercial maken, en je gaat, ja, nou, ik zie deze man eigenlijk een soort gonzo, een soort filmmannetje zijn.

Gould: Absoluut.

McKean: Misschien niet succesvol, maar misschien gelukkig. Misschien goed worden. Wie weet? Arthur Albert, onze directeur fotografie seizoen één en twee, was constant bezig met het pitchen van Jimmy gaat film en verhuist naar LA, wat volgens mij eigenlijk alleen maar was omdat Arthur elke nacht thuis wilde slapen.

En hoe kwam je op het idee dat deze tijdelijke baan zou zijn waar hij de naam begon te gebruiken als zijn publieke persona?

Gould: Dat was gewoon pure logica, want we hadden hem de naam Saul Goodman zien gebruiken toen hij in seizoen één oplichtte. Op het laatste moment zoekt hij een andere identiteit. Hij moet ter plekke improviseren, zodat hij zijn advocatenpraktijk niet voor altijd verpest. Het was gewoon logisch dat de eerste naam die hij uit het niets zou halen, degene zou zijn die hij gebruikte toen hij een oplichter was.

Een jaar schorsing, voor veel shows, zou niet per se een groot probleem zijn omdat ze met een snelle clip bewegen. Je beweegt heel langzaam. In hoeverre heb je nagedacht over hoe je omgaat met een jaar waarin hij geen advocaat is?

Gould: Ik ben hier doodsbang voor. Dit zijn allemaal vragen waar ik aan denk en waar we het allemaal over zullen hebben als de schrijverskamer uiteindelijk opengaat. Hopelijk vrij snel. Die gaan we meteen zweten.

McKean: Mag ik je een vraag stellen? Kun je advocaat worden en een dakspaan krijgen met een naam die niet van jou is?

Gould: U kunt uw naam legaal veranderen en op die manier een dakspaan krijgen. En we hadden het hierover gehad: doet hij zich gewoon voor als Saul Goodman en wordt hij dan advocaat om het jaar te ontlopen? Onze juridische adviseurs vertellen ons dat dat geen realiteit is. Eerder had ik het over het onderscheid tussen de problemen van de schrijver en de problemen van het personage; dit is het probleem van het personage. Jimmy moet een jaar lang bedenken wat hij met zichzelf gaat doen. De show beweegt langzaam, zoals je zegt, maar af en toe, historisch gezien, hebben we een beetje vooruit kunnen springen. Dus we zullen moeten - alles staat nu op tafel.

De Mike-helft van de show lijkt meer gebonden aan feiten van het verhaal: deze persoon kan niet doodgaan, dit moet nu en niet gebeuren. Maar we weten dat Jimmy niet geroyeerd kan worden omdat hij heel publiekelijk in dezelfde stad advocaat is. Was dat moeilijk voor je om door te werken, omdat je te maken had met hem die uit de val kwam die Chuck heeft gezet?

Gould: Nou, dat is een goede vraag. Ik denk dat dat geldt voor het hele uitgangspunt van de prequel, namelijk dat je zou kunnen beweren dat een prequel inherent minder drama heeft, omdat je bijvoorbeeld weet dat Jimmy fysiek zal overleven; je weet dat hij niet zal sterven. Mijn theorie, en ik hoop dat het publiek het daarmee eens is, is dat hoe iets gebeurt meestal interessanter is dan alleen het feit dat het gebeurt. Tot nu toe lijkt dat voor ons te werken. Met andere woorden, het is zo belangrijk voor Jimmy om niet te worden uitgesloten. Je zou kunnen zeggen: Nou, we weten allemaal in het publiek dat hij niet geroyeerd wordt. Dus dit alles is een gezeur over niets. Maar de waarheid is dat Chuck hem in de hoek heeft. Hoe wordt hij niet geschorst? We gaan allemaal naar geweldige toneelstukken en weten dat sommige van de grote scènes, of sommige van de grote wendingen, zoals De kleine vossen , waar Michael nu in is, en ik ga vanavond kijken. Ik herinner me dat ik las De kleine vossen op de middelbare school, maar ik zal nog steeds gegrepen worden door het drama van het van moment tot moment kijken. Ik hoop dat dat in ons voordeel werkt. Aan de andere kant zijn er grote onbekenden in dit verhaal: wat gebeurt er met Chuck? Wat gebeurt er met Kim? Wat gebeurt er met al die andere personages die belangrijk zijn voor Jimmy?

Michael, als fan van deze serie en deze wereld, zou je geïnteresseerd zijn in een versie waarin we de Rosencrantz en Guildenstern zijn dood neem het op tegen Breaking Bad jaar, of een langere tijd in Omaha?

McKean: O ja. Absoluut. Ik hou van Gene in Omaha. Ik vond het geweldig in de eerste aflevering van dit seizoen die Gene uitbreidde. Je zou de advocaat uit de man kunnen halen, of kun je dat ook? Het was leuk.

Je hebt veel komedie gedaan, maar ook veel drama in je carrière, en hebt vermeden om in een hokje te worden geplaatst. Bob is vooral bekend als stripacteur, maar het werk dat hij hier doet, en het werk dat jullie samen deden in die rechtszaalscène, is echt opmerkelijk. Als iemand die je al heel lang kent, hoe was het om hem deze kant van zichzelf te zien laten zien?

McKean: Nou, het is een soort knock-out. Er was een een-tweetje toen we aan het eerste seizoen werkten. Ik ken Bob al 20 jaar of langer. ik heb een Meneer Show , en ik was een grote Meneer Show fan. Ik heb veel van de dingen gezien die hij heeft gedaan. Het is altijd geweldig. Toen zag ik hem het eerste seizoen van Fargo , en Nebraska . Het is alsof, Geez, deze man heeft hier wat karbonades, weet je? Hij speelt geen Bob Odenkirk. Dit zijn twee heel, heel diepe, prachtige karakters. Dus ik was een beetje voor een lus geslagen, omdat hij een van die jongens is waarvan ik dacht dat ze alles konden doen. Hij is als Sarah Silverman. Ze maakte deze film vorig jaar, Ik lach terug , als een drugsverslaafde huisvrouw, en ze was verdomd geweldig. Ik zou willen zeggen dat ik geschokt was, maar dat was ik niet. Het is een stuk met de persoon die optreedt voor de kost die karakters doet voor de kost. Ze zit gewoon diep in dit ding. Het was geweldig.

Zo was het ook met Bob. Mijn favoriete acteurs hebben altijd beide kunnen doen. Alan Arkin is altijd een van mijn favoriete acteurs geweest. Mensen zouden zeggen: wil je een grappige acteur worden of wil je een dramatische acteur worden? Ik wil Alan Arkin zijn. Ik wil een man zijn die daar nooit over twijfelt. Zijn eerste botten waren bij Second City; hij was een komisch improviserend genie. Hij begon films te maken; meestal gemaakte komedies. Toen deed hij Het hart is een eenzame jager . Het karakter was iets dat hij begreep en creëerde, en hij was geweldig. Songwriters, hetzelfde. Kunnen geweldige songwriters beide? Randy Newman, erg grappige liedjes. Kan je vermoorden; kan je vermoorden met een liedje.

Peter, was er een moment in de originele show of dit moment waarop je eindelijk accepteerde: We kunnen alles naar Bob gooien, dramatisch, en hij kan het spelen?

McKean: Tjonge, het leek alsof je wist dat het naar binnen ging.

Gould: Ik denk dat we wisten dat het binnen zou komen. Ik had het geluk om voor hem te schrijven op Breaking Bad en hem te leiden. We wisten dat hij goed was. We wisten niet hoe goed hij was. Hij verraste ons met hoe geweldig hij was. Een van de momenten die voor mij heel bevredigend was, was de allereerste productiedag op de piloot. Ik denk dat ik eigenlijk de kleine monoloog heb geschreven die hij heeft over het zijn van Slippin' Jimmy, terug in Cicero. Ik herinner me dat ik me daardoor geëlektrificeerd voelde, want hier was Bob. Hij is niet Saul Goodman; hij is serieuzer. Hij brengt dit, en ik herinner me dat ik het schreef, maar het is zoveel beter dan ik het me had voorgesteld. Evenzo, de allereerste scène die Michael en Bob samen hadden, wist ik dat Jimmy de liefde van zijn broer wilde, ik kende de omstandigheden, maar ik wist niet de emotionele diepte die het zou hebben. Dus ik denk dat het meteen goed was. Seizoen één was bijna muur-tot-muur Bob. Naarmate seizoen twee en drie vorderden, stonden sommige andere acteurs vaker op de lijst. Maar vooral in seizoen één werkte Bob elke dag van zonsopgang tot zonsondergang aan de productie. Hij heeft het net uit het park geslagen.

We hebben het eerder gehad over hoe je op dit moment met twee shows in één jongleert. Maar Chicanery is bijna volledig Jimmy en Chuck. Huell duikt op, maar verder is het niemand van dat einde van het universum. Hoe denk je over het algemeen over de balans tussen de twee dit jaar, en waarom heb je besloten dat die de helft van de show zou zijn?

Gould: Het is een lastige balans. Ik denk dat niemand van ons zeker wist dat het zou werken, want het is een zeer ongebruikelijke structuur voor televisie. We houden van de momenten en de scènes wanneer de twee verhalen niet langer als twee verhalen voelen, omdat het eigenlijk één verhaal is. Het is één verhaal over de evolutie van Jimmy McGill tot Saul Goodman, maar ook over de evolutie van Mike Ehrmantraut van schuldige agent tot hulpje tot de grootste, gemeenste crimineel in Albuquerque. Ik hou ervan als we ons voor een lange tijd op één verhaal kunnen concentreren. Ik voel me niet altijd op mijn gemak met de dambordstructuur. Ik vind het geweldig als we in een langere rechte lijn kunnen gaan met één personage of één verhaal. Ik denk dat er meer van dat in de show zal komen. En ik geloof dat deze verhalen sterk zullen samenkomen.

Voordat we bij de convergentie komen, heeft het binnenhalen van Giancarlo dit jaar meer aantrekkingskracht op dat einde van de show gecreëerd?

Gould: Ja. Zeker als je het aan ons productieteam zou vragen, zouden ze zeggen: Jongen, je hebt veel meer locaties. Er zijn veel meer locaties, de afleveringen zijn zeer, zeer ambitieus, en dat komt omdat er veel meer gebeurt op verschillende plaatsen met verschillende karakters. Het is Giancarlo, maar Nacho speelt een ongelooflijk belangrijke rol in de tweede helft van het seizoen, en hij wordt een personage dat we nauw volgen op een manier die we niet eerder hadden. Ja, er wordt wat gegoogeld, maar het voelde heel natuurlijk om het middelpunt van het seizoen, aflevering vijf, te nemen en dat centrale conflict tussen Chuck en Jimmy echt te onderzoeken en uit te zoeken wat de implicaties van die band waren, de band die Chuck gemaakt aan het einde van seizoen twee.

Michael, je moet een paar afleveringen terug een scène doen met Jonathan, maar het is niet echt Chuck die met Mike omgaat, want het is Mike undercover. Rhea heeft verteld dat ze dol is op die kant van de show waar ze niet in zit. Denk je wel eens dat ik zou willen dat Chuck op de een of andere manier Los Pollos Hermanos binnen kon dwalen?

McKean: Banken is geweldig en leuk. Hij is een verschrikkelijk mens, maar... Nee, ik ben dol op hem. Het was precies de juiste manier om een ​​scène met Banks te doen, weet je? Ik wilde altijd. Ik heb nooit gezien hoe het kon gebeuren, en toen ik dat script las. Het is alsof hij de deur opent. Het is Mike Ehrmantraut, en ik heb zoiets van, fuck. Okee. Eigenlijk vind ik dat leuk. Het was geweldig. Ik mocht de dag met Jonathan doorbrengen en we hadden veel plezier. Ik moet ook Chuck zijn, de man die alles weet, zich absoluut niet bewust zijn van wat er gaande is. Het was een soort van briljant. Ik heb die aflevering nog niet gezien. Ik heb alleen de eerste drie gezien, en toen acht. We hebben dus veel in te halen. Het was heel leuk.

Het is een interessant gestructureerd seizoen. Chicanery zou de finale zijn van veel andere seizoenen, en wat je sindsdien doet, is bijna het soort actie dat je normaal aan het begin van een jaar zou doen. Iedereen herbouwt van deze grote, climax. Was dat iets waar jullie je bewust van waren toen je het deed?

Gould: Ik wil het niet laten klinken alsof dit gepland is. Je denkt heel strategisch, en we denken graag strategisch, maar meestal ben ik het die zeurt: waarom zijn deze twee karakters gescheiden? Wat we echter ontdekten, is dat je gewoon de logica van de personages en waar ze zijn, moet respecteren en hopelijk het juiste tempo voor de show moet vinden. Het meeste van wat we doen, is nadenken over: waar is het hoofd van dit personage? Wat gaat hij of zij hierna doen? Dat zijn de vragen die echt beantwoord moeten worden. Als we onze wil opleggen en zeggen: Oké, dit is de eerste helft en dit is de tweede seizoenshelft, dan komen we in de problemen. Op Breken Slecht, we hebben zo vaak geprobeerd dat we zouden zeggen: Oké, aflevering acht, Skyler komt erachter dat Walt een drugsdealer is, dan zouden we de afleveringen beginnen te breken en erachter komen: Nou, ze is te slim. Kijk hiernaar; hoe gaat ze nu niet twee en twee bij elkaar optellen? Evenzo zullen we zeggen: dit is de aflevering waarin Chuck dit of dat doet, maar wacht, het is niet logisch dat hij dat op dit moment doet. We hebben misschien ideeën over wat we willen dat er gebeurt omwille van showmanship of symmetrie, maar uiteindelijk is onze eerste verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen... Wel, onze eerste verantwoordelijkheid is om het publiek te vermaken. Dat is de eerste verantwoordelijkheid. Maar onder onze wapens zijn zulke diverse elementen...

McKean: Niemand verwacht de Spaanse inquisitie!

Gould: Precies: zulke uiteenlopende elementen als ervoor zorgen dat karakters consistent blijven en dat we ze zo goed mogelijk begrijpen. Dat is een langdradige manier om te zeggen dat ik heel blij ben dat we een aflevering hebben kunnen maken waarin het zo ingeperkt was. En trouwens, heeft Dan Sackheim het niet geweldig gedaan? Dat was zijn eerste aflevering voor ons, en ik dacht dat hij het gewoon uit het park had geslagen.

Hopelijk niet de laatste.

Gould: Ik hoop het ook niet.

McKean: Hij deed het goed.

Gould: We houden van Dan en hij is zo'n briljante kerel en stelt zoveel moeilijke maar echt nuttige vragen. Hij duwde ons echt om ervoor te zorgen dat we hem alle informatie gaven die hij nodig had. Hij heeft echt geweldig werk geleverd. Je wilt praten over een regie-uitdaging. Hij ging naar binnen, denk ik, in de veronderstelling dat hij een aflevering zou hebben waarin Mike stille planning aan het doen is …

McKean: Ja, rififi .

Gould: … en in plaats daarvan kreeg hij De Caine Muiterij . Ik weet dat het een echte uitdaging was, maar mijn god heeft geweldig werk geleverd.

Ik weet dat je oorspronkelijk van plan was dat Jimmy, zo niet Saul Goodman heten, tegen het einde van seizoen één uit dat kantoor zou opereren. Heb je over het algemeen het gevoel dat je sneller of langzamer door het verhaal bent gegaan dan je had verwacht?

Gould: Ik zou zeggen dat het allemaal langzamer ging dan we hadden verwacht. Vooral in het begin. We dachten op dit punt dat er Saul Goodman de advocaat-advertenties op tv zouden zijn. Maar ik denk niet dat ik had kunnen bedenken hoe diep en ingewikkeld de personages waren. Ik neem het mezelf niet kwalijk, maar je begint met een aantal zeer brede ideeën over wat de show gaat worden, en hoe meer je de personages verkent, hoe meer je ontdekt dat er te ontdekken valt. Ik weet dat sommige mensen problemen hebben met het tempo van de show. Ik heb gewoon het gevoel dat we het doen op de beste manier die we kennen. Het heeft zeker langer geduurd voordat hij die advocaat werd in het gekke kantoor met de pilaren dan we hadden verwacht, maar hoe meer we Jimmy seizoen één leerden kennen, hoe meer we ons afvragen: hoe gaat deze man ooit Saul Goodman worden?

Sterker nog, ik ging laatst naar Noah Hawley omdat ik er echt van geniet Fargo , en heel veel van de mensen met wie we aan onze show hebben gewerkt, hebben eraan gewerkt Fargo . Dus ik ging naar boven en stelde mezelf voor, en Noah Hawley zei: ik heb een pitch voor je. Ik heb een pitch voor je over je show. Ik zei: Nou, ik ben geïnteresseerd om dat te horen. Hij zei: Hier is mijn pitch: hij wordt nooit Saul Goodman. Hij wordt gewoon nooit Saul Goodman. Hij gaat gewoon door; hij is Jimmy McGill, en dat is de show. Dat is de Noah Hawley-versie.

Heb je, na drie jaar te hebben gedaan, betere ideeën over hoeveel leven er nog over is in welke versie van het verhaal je ook wilt vertellen?

Gould: Ja. De schrijverskamer is al een tijdje gesloten. We hebben een paar weken geleden allemaal samen geluncht, en dat was een van de belangrijkste vragen die we onszelf stelden: hoeveel verhaal is er? Ik denk dat we een beter idee krijgen. Ik zal zeggen dat ik denk dat deze show een duidelijke limiet heeft. Het is een verhaal met een begin en een midden en een duidelijk einde. Ik moet zeggen, ik heb liever dat het te snel eindigt dan te lang duurt. Het is het oude showbizz-adagium: laat ze meer willen. Ik zou liever hebben dat mensen zouden wensen dat er meer seizoenen waren dan dat ze gaan. Oh, gaat dat nog steeds door?

McKean: Je kunt verschillende voorbeelden bedenken van echt goede shows die een seizoen te lang duurden. En denk daar eens aan vorig seizoen, weet je?

Gould: De drijfveer in de showbusiness is, in elk opzicht, om aan te blijven. Financieel, hoe langer een show duurt, hoe meer geld iedereen verdient. Maar er is nog een andere reden om het te doen: we werken graag samen. Ik heb 10 jaar met veel dezelfde mensen gewerkt. Het is de grootste creatieve ervaring van mijn leven geweest. Ik verwacht niet dat iets, wat ik ook doe, hier ooit in de buurt zal komen.

McKean: Flits vooruit…

Gould: Ja, ik zal hetzelfde zeggen over de volgende show die ik doe! Nee, ik denk het niet. Eerlijk gezegd vond ik het hebberig om de spin-off te willen doen. Ik dacht: zijn we hebzuchtig in het proberen om deze ervaring uit te breiden? En een deel van de reden waarom we besloten om het te doen, was dat we meer te zeggen hadden over Saul Goodman, maar er was nog een andere motivatie: laten we de band zo lang mogelijk bij elkaar houden. We hebben deze geweldige groep mensen; laten we eens kijken hoeveel we kunnen lokken om vol te houden. De dag dat we voor de laatste keer sluiten en afscheid nemen van de bemanning in Albuquerque en de bemanning in Burbank, zal ik veel Kleenex nodig hebben, want ik zal erg van streek zijn. Maar ik zou toch liever te snel stoppen.

In verband daarmee krijg ik de laatste tijd veel paniekerige tweets en e-mails: ze zijn nog niet vernieuwd. Moet ik me zorgen maken? Moeten ze zich zorgen maken?

Gould: Ze zouden zich altijd zorgen moeten maken op televisie. Wees niet zoals Michael. Bekijk de show, bekijk de show op de avond dat deze uitkomt, en bekijk alle commercials. Het is een grapje. AMC en Sony zijn erg goed voor ons geweest. Ik denk dat ze dat zullen blijven doen, maar het is showbusiness. Er is niets dat zeker is. Je vroeg me hoeveel seizoenen we nog hebben; hopelijk is het een creatieve beslissing om de show te beëindigen, en geen economische. Ik wil dus niets voor lief nemen. Ik heb gewoon geluk dat we drie seizoenen hebben gedaan. Ik hoop echt dat we meer gaan doen.

In het doemscenario - dat ik me niet voorstel - waar de onderhandelingen uit elkaar vallen, wat zou je ervan vinden als aflevering tien van dit seizoen je seriefinale is?

Gould: [Lacht.] Het zou een zeer provocerend einde zijn, dat is wat ik zal zeggen.

Alan Sepinwall is bereikbaar op: sepinwall@uproxx.com